-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 1
/
erreurs.htm
2131 lines (1977 loc) · 131 KB
/
erreurs.htm
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
<html><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
<meta http-equiv="Content-Language" content="fr">
<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 4.0">
<meta name="ProgId" content="FrontPage.Editor.Document">
<meta name="description" content="L'explication de la matière par des ondes.">
<meta name="keywords" content="matière, ondes stationnaires, Michelson, Lorentz, Relativité, gravité, électron, quark, gluon, atome, lumière, champ magnétique">
<title>Des erreurs à corriger.</title>
</head>
<body bgcolor="#E1E1E1">
<font face="Times New Roman" size="4">
<p align="center"><a href="matiere.htm"><img border="0" src="images/fleche_fgg.gif" width="70" height="31"></a><a href="evolution.htm"><img border="0" src="images/fleche_fg.gif" width="183" height="31"></a><a href="preuves.htm"><img border="0" src="images/fleche_fd.gif" width="164" height="31"></a><a href="conclusion.htm"><img border="0" src="images/fleche_fdd.gif" width="70" height="31"></a></p>
</font>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="6">DES ERREURS À CORRIGER</font></p>
<div align="center">
<center>
<table border="5" cellpadding="0" cellspacing="0">
<tr>
<td><img border="0" src="images/relativite06b.gif" width="360" height="357"></td>
</tr>
</table>
</center>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Nous avons fait une
erreur grave en rejetant la contraction de la matière proposée par Lorentz.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Par exemple, cette
séquence montre que les échos radar ne peuvent revenir simultanément sans
cette contraction.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Aujourd'hui, nous
disposons d'outils très sophistiqués qui nous permettent de le vérifier.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Ici, M. Philippe
Delmotte a utilisé son médium virtuel informatique, une pure merveille.</font></p>
<p align="left">
<font size="4" face="Times New Roman">
<a href="sa_evolution.htm"><img border="0" src="images/americain.gif" width="60" height="40"></a>
<a href="sa_evolution.htm"><img border="0" src="images/anglais.gif" width="60" height="40"></a> Page d'accueil :
<a href="matiere.htm">La
matière est faite d'ondes.</a></font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Un
jour viendra où les physiciens reconnaîtront que la matière est faite
d'ondes stationnaires sphériques. Alors il faudra
revoir toute la physique de fond en comble, car elle est farcie d'erreurs. Le propos de
cette page est de signaler les erreurs les plus significatives.</p>
<p align="left"><b>Des hypothèses qui se transforment peu à peu en
certitudes.</b></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Généralement,
lorsqu'ils font l'annonce d'une nouvelle découverte, les chercheurs
font tout pour que leur trouvaille reçoive le maximum de publicité.
Ils sont souvent appuyés fortement par toute la communauté
scientifique de leur pays. C'est bien légitime. Mais d'un autre
côté il arrive parfois que leur interprétation soit fausse, et que
personne ne prenne la peine de la scruter à la loupe.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">C'est le cas
par exemple de l'effet Compton. Il est bien évident que les
physiciens n'ont aucune idée de ce qui se passe vraiment, puisqu'ils
ne disposent d'aucune hypothèse concrète sur la nature véritable de
la lumière, de la matière, et des forces qui la contrôlent. Ils
n'ont pas la moindre idée des mécanismes qui entrent en action. Il arrive aussi
qu'ils soient parfaitement conscients que ce qu'ils proposent n'est
qu'une
hypothèse. Hélas, les
gens sont ainsi faits qu'ils s'habituent à une hypothèse, au point
de la considérer finalement, une génération ou deux plus tard, comme une
absolue certitude .</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">On sait que c'est Henri Poincaré qui
fut le premier à mettre l'existence de l'éther
en doute. Einstein l'a suivi d'une manière encore plus radicale, et
ensuite
toute la communauté scientifique a emboîté le pas. Pourtant, au
départ, il s'agissait seulement d'un doute, d'ailleurs compréhensible.
Il faut réaliser que personne n'a jamais
démontré que l'éther n'existait pas. La prudence était de mise
parce que la plupart des phénomènes physiques, par exemple les
champs électriques et magnétiques, n'avaient pas encore
été expliqués. Et pourtant, de nos jours, presque tous les scientifiques rejettent l'éther avec la plus grande
assurance, quand ce n'est pas de l'arrogance et du mépris à l'endroit des quelques
irréductibles qui continuent d'y croire aujourd'hui.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Ce
processus s'est répété des centaines de fois depuis Galilée,
l'auteur de cette erreur magistrale qu'est le principe de Relativité.
Ce principe est en effet incompatible avec l'existence de l'éther,
qui ne peut en aucun cas s'y soumettre. On
s'est finalement retrouvé dans un cul de sac, car une erreur bien
ancrée devient par la suite un obstacle à toute nouvelle
découverte. C'est ainsi que ma propre hypothèse à propos de la
nature exclusivement ondulatoire de la matière a été bien près
d'avorter parce que l'existence des photons, une autre hypothèse convertie
en certitude, semblait m'indiquer qu'elle était fausse.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Voici
donc quelques-unes de ces erreurs.</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"><b>LE SYSTÈME DE
DESCARTES INVALIDE LE PRINCIPE DE
RELATIVITÉ DE GALILÉE.</b></font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">On croit à tort que
le principe de Relativité de Galilée est invalide à cause
de la théorie de
la Relativité, qui fait intervenir une contraction des distances et
un ralentissement des horloges. La vraie raison est bien plus ancienne. En effet,
quelques années seulement après Galilée, Descartes disposait déjà
de tous les éléments nécessaires pour invalider son principe de Relativité.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">C'est
Descartes qui a compris le premier que la lumière était véhiculée par
des ondes, et que ces ondes avaient besoin d'un médium, l'éther. Il
a aussi fondé la géométrie analytique, en fonction d'un espace dit cartésien à trois axes et
à
trois dimensions.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">En
attribuant une origine O à ce système, Descartes aurait pu
comprendre que, à tout le moins dans le cas de la lumière, dont la
vitesse a un lien avec l'éther, cette origine devait absolument
coïncider avec un point au repos dans l'éther. Alors <b><i>il n'est
plus question de changer de repère</i></b>, parce que la vitesse
relative de
la lumière y deviendra différente.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"> Or
il a fallu attendre des siècles avant que Michelson ne le réalise. Et dès ce moment, s'il avait
été informé de la <b><i> dualité ondes et corpuscules</i></b> mise
en avant par Louis de Broglie, Michelson
aurait pu comprendre que même les interactions entre
les particules de matière étaient impliquées. Cela conduit
directement à une mécanique nouvelle que Henri Poincaré
a finalement pressentie.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Très
clairement, s'il faut évaluer le parcours de la lumière et de toutes
les forces qui sont véhiculées par des ondes (par exemple les champs
magnétiques), il faut
impérativement utiliser un système de référence cartésien.
Ce repère ne
peut en aucun cas être animé d'un mouvement de translation ou de
rotation. Ses valeurs sont <b><i>absolues</i></b>, et elles sont
attribuées <i><b> par convention</b></i> : il est donc hors de question de les
modifier par la suite. L'espace x, y et z est invariable et absolu, et
le temps t, qui dépend d'un déplacement donné dans cet espace, doit
aussi être invariable et absolu. C'est pourquoi les variables x', y',
z' doivent également être absolues, contrairement à celles
proposées en toute connaissance de cause par Lorentz : on verra
ci-dessous qu'il a clairement spécifié qu'il ne s'agissait que d'un
artifice mathématique, et que le temps t' en particulier ne saurait
être le vrai temps.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Dans ces conditions, Descartes aurait pu
réaliser bien avant Michelson et Lorentz que Galilée avait tort. En
particulier, la vitesse relative de la lumière
à l'intérieur d'un autre système de référence qui se déplace
comparativement à l'éther ne peut pas être la même sur l'axe
du déplacement et sur un axe transversal.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">J'ai
montré dans une page sur la <a href="theoriedesondes.htm">théorie
des ondes</a> que tout déplacement effectué à vitesse constante à
l'intérieur d'un <i><b>système de référence mobile</b></i>
conduisait à une distorsion selon les calculs de Michelson. Il faut
parler en toute justice de la transformation de Michelson, dont
les valeurs sont plus sévères que celles de Lorentz et de Poincaré. On peut facilement calculer par exemple
qu'en présence de vent, des avions qui effectuent l'aller et retour
entre deux bornes ne peuvent pas le faire dans les mêmes temps sur
l'axe du vent ou sur un axe transversal.</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center">
<img border="0" src="images/theorie01.gif" width="362" height="219"></p>
<font face="Times New Roman" size="4">
<p align="center">À gauche, un observateur au sol voit l'avion suivre un trajet
qui n'est pas réel.</p>
<p align="center">L'inclinaison de l'avion laisse voir que la situation cache
quelque chose d'anormal.</p>
<p align="center">À droite, un observateur posté
dans une montgolfière verrait les choses d'un point de vue absolu.</p>
</font>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center">
<img border="0" src="images/theorie02.gif" width="423" height="146"></p>
<p align="center"><font face="Times New Roman" size="4">Le trajet aller et
retour sur l'axe du vent est plus long.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">À
l'intérieur d'un système mobile, la vitesse relative des ondes n'est
pas la même selon la direction puisque ces ondes subissent l'effet
Doppler. J'affirme ici que le premier
postulat d'Albert Einstein selon lequel la vitesse de la lumière
est la même dans tous les référentiels galiléens est tout à
fait faux. Il s'agit même d'une insulte à notre intelligence. Or toute la mécanique de la matière
fait appel à des ondes. Les ondes sont des causes qui produisent des
effets. Pour cette raison, ce n'est pas
l'heure qui varie : ce sont les effets qui surviennent selon un délai variable
dépendant de la direction des ondes qui en sont la cause.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Cette
mécanique ondulatoire montre que non seulement un pendule qui se déplace comparativement
à l'éther doit osciller plus lentement, d'ou le ralentissement
des horloges, mais que pour respecter la même période, la course du pendule doit être réduite sur
l'axe du déplacement, d'où une contraction des distances. Il n'empêche que cet effet peut bel et bien être
exprimé par une transformation de l'espace et du temps, sous réserve
qu'il ne s'agit que d'un <i> <b>artifice mathématique</b></i>, comme
l'a si bien précisé Lorentz (voir l'encadré un peu plus bas).</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Un
système mobile dit <b><i>galiléen</i></b> est tout simplement
impensable à cause de la distorsion qui y règne. Puisque le repos
absolu est invérifiable, nous n'avons pas d'autre choix que de
définir par convention un référentiel privilégié en présumant
qu'il est au repos dans l'éther. Alors il faut continuer d'utiliser les variables du système <b><i>cartésien</i></b>
même pour
évaluer la progression de ce qui se passe dans un système qui se
déplace par rapport à lui. C'est seulement à partir de là qu'on peut
calculer que la Relativité se vérifie, mais qu'elle ne
décrit que les erreurs des observateurs, eux-mêmes transformés et
donc mystifiés, qui
se déplacent avec ce système mobile.</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center"><b><font size="4" face="Times New Roman">LES ÉQUATIONS DE
HENRI POINCARÉ NE SONT PAS OBJECTIVES.</font></b></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%">
<p class="MsoTitle" style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">
Poincaré a fait erreur en exprimant les transformations de Lorentz à l'aide de deux repères
distincts parfaitement réciproques :</font></p>
<font face="Times New Roman" size="4">
<p align="center">x' = gamma * (x <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–
bêta * t</span>)</p>
<p align="center">x = gamma * (x' <span style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA" lang="FR-CA">+
bêta * t'</span></font><font face="Times New Roman" size="4">)</font></p>
<p class="MsoTitle" style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">
C'est bien ce que nous constatons,
mais Poincaré aurait dû comprendre qu'il ne s'agit que d'une
mystification,
laquelle ne fait pas très bon ménage
avec les mathématiques, ni avec la physique en tant que science
exacte. Il devenait ainsi le découvreur incontestable de la
Relativité, mais cette façon de faire laissait malheureusement planer un doute sur l'existence de
l'éther.</font></p>
<p class="MsoTitle" style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Ce
faisant, il ouvrait la porte toute grande à ce monstre sans tête qu'est la Relativité d'Albert Einstein. Ce
dernier est allé encore plus loin que Poincaré, c'est à dire
beaucoup trop loin, en rejetant catégoriquement le côté absolu des
choses. Cela conduit à une physique dogmatique qu'il n'est plus
possible d'expliquer raisonnablement.</font>
<p class="MsoTitle" style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Lorentz
au contraire était convaincu que
l'éther existe et qu'il constitue un repère absolu. Il fut ainsi le
seul à connaître la vérité. Non seulement il a mentionné
clairement qu'il s'agissait d'un artifice mathématique, mais il a
aussi précisé que le temps t' ne saurait représenter le vrai temps.</font></p>
<p class="MsoTitle" style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Je cite ici Lorentz d'après MM. <a href="http://annales.org/archives/x/marchal2.pdf">
Christian Marchal</a> et <a href="http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=17885">
Jules Leveugle</a> :</font></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center">
<font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<div align="center">
<center>
<table border="4" cellpadding="20" cellspacing="6" width="1000">
<tr>
<td>
<p align="center"> <font face="Times New Roman" size="4"><font face="TimesNewRomanPSMT">Les
formules (4) et (7) </font><font face="TimesNewRomanPS-ItalicMT">( qui
correspondent aux formules</font></font> <font face="Times New Roman" size="4"><font face="TimesNewRomanPS-ItalicMT">(1)
et (2) ci-dessus ) </font><font face="TimesNewRomanPSMT">ne se trouvent
pas dans mon mémoire de 1904. C’est que je</font></font> <font face="Times New Roman" size="4">n’avais
pas songé à la voie directe qui y conduit, et cela tient à ce que
j’avais l’idée</font> <font face="Times New Roman" size="4"><font face="TimesNewRomanPSMT">qu’il
y a une différence essentielle entre les systèmes </font><font face="TimesNewRomanPS-ItalicMT">x,
y, z, t </font><font face="TimesNewRomanPSMT">et </font><font face="TimesNewRomanPS-ItalicMT">x’,
y’, z’, t’</font><font face="TimesNewRomanPSMT">. Dans l’un</font></font>
<font face="Times New Roman" size="4">on se sert - telle était ma pensée
- d’axes de coordonnées qui ont une <font color="#FF0000"> position fixe</font></font> <font color="#FF0000">
</font><font face="Times New Roman" size="4"><font color="#FF0000">dans
l’éther</font> et de ce qu’on peut appeler le « <font color="#FF0000">vrai temps</font>
» ; dans
l’autre système, au</font> <font face="Times New Roman" size="4">contraire,
on aurait affaire à de <font color="#FF0000">simples grandeurs auxiliaires</font> dont
l’introduction n’est</font> <font face="Times New Roman" size="4"><font face="TimesNewRomanPSMT">qu’un
<font color="#FF0000">
artifice mathématique</font>. En particulier, la variable </font><font face="TimesNewRomanPS-ItalicMT">t’
</font><font face="TimesNewRomanPSMT">ne pourrait pas être appelée</font></font>
<font color="#FF0000">
<font face="Times New Roman" size="4">le </font> <font face="TimesNewRomanPSMT" size="4">«
</font><font face="Times New Roman" size="4">temps</font><font face="TimesNewRomanPSMT" size="4">
»</font></font><font face="Times New Roman" size="4"><font face="TimesNewRomanPSMT"> dans le même sens que la variable </font><font face="TimesNewRomanPS-ItalicMT">t</font><font face="TimesNewRomanPSMT">.</font></font></td>
</tr>
</table>
</center>
</div>
<p align="center">
<font size="4" face="Times New Roman"> Lorentz avait raison :
l'éther existe et les faits sont absolus.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Ce texte conduit à la
Relativité de Lorentz, la seule version de la Relativité qui soit raisonnable et explicable.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p align="left"><b>La réciprocité n'est plus d'aucune utilité s'il
existe de nombreux acteurs.</b></p>
<p class="MsoTitle" style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify">Les
équations de Poincaré donnent des résultats incohérents s'il faut
évaluer simultanément plusieurs systèmes dont la vitesse n'est pas
la même. Or l'animation
ci-dessous montre que de nombreux objets qui subissent différemment les
transformations de Lorenz peuvent très bien demeurer cohérents à
l'intérieur d'un même système de référence :</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center">
<img border="0" src="images/scanner10.gif" width="476" height="355"></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Le système montré à
gauche est au repos dans l'éther. Celui de droite se déplace à la vitesse de
0,866 c. </font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Un observateur placé au
centre de la roue dentée montrée à gauche est au repos, et il la voit donc
telle qu'elle est.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">S'il est au centre de la
roue montrée à droite, l'image qu'il en voit lui semble identique à celle qui
est montrée à gauche.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"><b>LA PHYSIQUE ACTUELLE
ABUSE DES MATHÉMATIQUES.</b></font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Henri
Poincaré a démontré son postulat de Relativité à l'aide de ce
groupe d'équations :</p>
<p align="center">x
' = gamma * (x <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–
bêta * t</span>) x =
gamma * (x ' <span style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA" lang="FR-CA">+
bêta * t'</span>)</p>
<p align="center">t' = gamma * (t <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">+
bêta * x</span>) t =
gamma * (t' <span lang="FR-CA" style="font-family: Times New Roman; mso-fareast-font-family: Times New Roman; mso-ansi-language: FR-CA; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">–
bêta * x'</span>)</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Le
postulat de Relativité constituait une découverte absolument sans
précédent dans toute l'histoire des sciences. Et pourtant, malgré leur
importance primordiale, ces équations sont simples.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il
faut donc réaliser en premier lieu que ce n'est pas la complexité
mais bien la simplicité qu'il faut résolument rechercher en
mathématiques. Comme on l'a vu, il arrive qu'on fasse erreur même
dans ce cas, mais en tous cas cela permet de mieux comprendre les
choses. Il peut
arriver que certaines situations exigent des calculs très complexes,
mais il n'y a pas de doutes que certains mathématiciens
n'hésitent pas à présenter des théories spectaculaires étayées
par des équations à couper le souffle, dans le seul but de mousser leur
carrière ou leur réputation. Non seulement c'est très
impressionnant, mais personne n'aura le courage de vérifier ces
équations en profondeur ni d'élaborer une contre-attaque efficace.
D'ailleurs, ces équations sont souvent exactes : le problème,
c'est qu'elles ne reposent sur rien de concret.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">De
plus, comme on l'a vu plus haut, les équations de Poincaré ne sont
pas objectives.
</font> <font face="Times New Roman" size="4">
Il
faut donc éviter de faire un usage abusif des mathématiques. Elles
doivent refléter la vérité, et non pas ce qu'on prétend être la
vérité. Les
politiciens sont très habiles à ce jeu, particulièrement en
ce qui concerne les statistiques. De son côté, Poincaré s'est
laissé griser par sa découverte, et c'est très compréhensible
parce qu'elle est absolument fantastique. Mais il aurait dû préciser,
comme l'a fait Lorentz, que ses équations ne correspondaient pas aux faits absolus
et qu'elles ne prévoyaient que ce que nous allions observer. Dans un
certain sens, elles représentent la vérité, mais ce n'est pas toute
la vérité.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Et
en troisième lieu, il serait grand temps qu'on réalise une fois pour
toutes que la physique est une affaire de <b><i>mécanique</i></b>, et non pas de
mathématiques.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Les
mathématiques ne sont qu'un outil. Il est aberrant de présenter une
théorie fondée uniquement sur d'autres théories. Mais c'est encore
plus aberrant de l'étayer uniquement à l'aide d'équations. C'est pourtant chose
courante en mécanique quantique. Il faudrait plutôt décrire un
mécanisme. Très clairement, en
physique, si les calculs ne peuvent pas être établis sur quelque
chose de concret, ils sont suspects. Par exemple, tant que les
mathématiciens n'auront pas compris ce qui se passe vraiment au sein
d'un champ magnétique, ils devront fonder leurs calculs sur les
résultats d'expériences concrètes. Ils devraient alors réaliser
que quelque chose leur échappe.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Au contraire, le jour où ils
auront compris que les champs magnétiques sont causés par des ondes,
leurs calculs feront appel à la mécanique des ondes et ils <b><i>confirmeront</i></b>
ces résultats. Ce jour-là, ils seront en possession d'une preuve. À
défaut d'une certitude absolue, ils disposeront de ce qu'on peut appeler
une hypothèse plausible.</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center">
<font size="4" face="Times New Roman"> <b>LA LUMIÈRE NE VIBRE PAS
TRANSVERSALEMENT.</b></font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify">Augustin Fresnel
n'a pas expliqué correctement la polarisation de la lumière, en
l'attribuant à des vibrations transversales de l'éther. Elle est plutôt attribuable
au plan sur lequel se trouvent au moins deux émetteurs ou récepteurs
synchronisés, et donc à des ondes <i><b>composites</b></i>. Pour que
la lumière soit polarisée, il faut que l'un des émetteurs bouge
dans un mouvement de va-et-vient, toujours sur le même plan. De cette
manière, ce sont les phase à l'intérieur du rayonnement qui
ondulera transversalement.</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<div align="center">
<center>
<table border="4" cellpadding="0" cellspacing="6">
<tr>
<td>
<p align="center"><img border="0" src="images/lumiere10.gif" width="640" height="241"></td>
</tr>
</table>
</center>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman">Dans la lumière
polarisée, ce sont les phases et non les ondes qui vibrent transversalement.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">On
se demande comment il se fait qu'il ne se soit trouvé personne depuis
Fresnel qui ait eu l'idée de faire intervenir plusieurs émetteurs
simultanément au lieu d'un seul.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il
est bien établi que la polarisation de la lumière a un lien avec le spin de
l'électron, et que ce spin a également un lien avec les champs
magnétiques. À la réception de la lumière, on conçoit que ces
deux types d'électrons devraient réagir en sens inverse et se mettre
à osciller de la même manière que ceux qui étaient responsables de
l'émission de cette lumière.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il faut bien comprendre que, finalement, ce sont les
phases de la lumière qui vibrent transversalement. Cela n'a rien à
voir avec les propriétés de l'éther, comme Fresnel le supposait. Il est probable que l'explication
erronée de
Fresnel a contribué à l'abandon de l'hypothèse de l'éther, au moins
autant que la Relativité d'Einstein, parce qu'elle n'était pas très
satisfaisante d'un point de vue mécanique. En effet, les ondes du son, par
exemple, n'impliquent généralement pas de vibrations transversales, que ce soit dans
un gaz, un liquide ou un solide. Il y a des exceptions, mais elles ne sont pas très
concluantes.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"> Aujourd'hui,
même en invoquant les photons, les champs magnétiques et les champs électriques
pour expliquer la lumière, ce qui est d'ailleurs tout à fait faux, on persiste à parler
<b><i> inutilement</i></b> de vibrations
transversales. L'éther étant incapable d'une telle prouesse, non
seulement il semble inutile, mais il semble même devoir être
écarté absolument.</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center"><b><font size="4" face="Times New Roman">IL N'EXISTE PAS D'ONDES
ÉLECTROMAGNÉTIQUES.</font></b></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">James Clerk Maxwell a
mis au point des équations qui selon lui devaient décrire le
comportement des ondes radio
dites électromagnétiques. Mais dans les faits, ni la lumière ni les ondes
radio ne contiennent de champs électriques ou magnétiques. Comme on
l'a vu plus haut, il s'agit
plutôt d'ondes longitudinales composites relativement complexes qui
ont la propriété de provoquer l'apparition de champs électriques et
magnétiques en atteignant toute matière.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">C'est
d'ailleurs Maxwell lui-même qui a proclamé que les ondes radio
étaient de même nature que les ondes de la lumière. Or on arrivait
très bien jusque là à prédire le comportement de la lumière
grâce aux intégrales de Fresnel, basées sur la sommation des
ondelettes de Huygens. Pourquoi alors faire appel à des équations
dont l'application est si complexe que les manuels de
radioélectricité sont remplis de démonstrations aussi effarantes
qu'inutiles ?</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Dans
les faits, il
ne peut pas exister de champs magnétiques s'il n'existe pas de
matière dans le voisinage. Mais curieusement, il faut admettre que
les équations de Maxwell sont tout à fait justifiées lorsque la
lumière se propage à travers un milieu transparent, comme l'air,
l'eau ou le verre. Alors chaque fréquence dépend de la fréquence
d'oscillation des électrons situés en un point précis de chaque
molécule. Tout se passe comme s'il existait un médium fait
d'électrons, distinct pour chaque couleur. On obtient ainsi des
indices de réfraction et de dispersion particuliers pour différents
matériaux, et il se produit vraiment des champs électriques et
magnétiques.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Bien
sûr, les
équations de Maxwell fonctionnent. C'est qu'elles permettent de faire
le lien entre les champs électriques et magnétiques qui sont présents au voisinage de l'antenne
d'émission, et ceux qui sont induits par les ondes radio dans l'antenne de réception. Pour les fins du calcul, on peut donc ne pas tenir
compte de l'espace intermédiaire, là où il n'existe que des ondes. Tout au plus, les notions de permittivité et de
perméabilité ont été introduites dans le but de corriger les variations qui
se produisent dans différents milieux, de la même manière que la
vitesse de la lumière est réduite dans un matériau transparent.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il faut réaliser qu'il faut
obligatoirement utiliser un dispositif matériel pour détecter les champs
électriques et magnétiques : ceux-ci n'apparaissent qu'en présence
de matière.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Maxwell
a déclaré que les ondes radio et les ondes de la lumière étaient
de même nature, et c'est exact. Le problème, c'est qu'il a profité
de la situation pour prétendre que ces ondes
étaient composées de champs électriques et magnétiques <b><i> sans en
faire la preuve</i></b>. Bien évidemment, il est "matériellement"
impossible de vérifier que ces champs existent aussi dans le vide, loin de
toute matière.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">En
plus clair, il n'existe aucun moyen de vérifier qu'un grand espace
vide est vraiment traversé par des champs électriques ou magnétiques.
Dans ce sens, les équations de Maxwell relèvent de l'imposture.</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center">
<font size="4" face="Times New Roman"> <b>LA RELATIVITÉ EST VRAIE,
MAIS CELLE D'ALBERT
EINSTEIN EST FAUSSE.</b></font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify">Même
si elle est fausse dans son concept, la Relativité d'Albert Einstein se vérifie, ce
qui a mystifié tous les scientifiques. En effet, lorsque nous nous
déplaçons à grande vitesse, ce nous constatons ne correspond pas
aux faits tels qu'ils se produisent réellement. Nous sommes victimes d'une
illusion. Par exemple, chacun sait que nous entendons le tonnerre
après avoir vu l'éclair, et même que nous voyons l'éclair
lui-même avec un très
léger retard imputable à la vitesse de la lumière. Mais un
déplacement à haute vitesse implique également l'effet Doppler
très particulier, et
alors là tous y perdent leur latin.</p>
<p class="MsoTitle" style="text-indent: 35.4pt; text-align: justify">Einstein
a prétendu que les phénomènes physiques étaient
strictement relatifs. Pourtant, dès qu'on découvre que la matière est
faite d'ondes, on constate que c'est plutôt Lorentz qui avait raison. Il existe aussi un point de vue absolu, car il existe un repère
privilégié : l'éther. On a eu tort de rejeter l'hypothèse de Lorentz
<b><i>d'une manière
aussi cavalière</i></b>, car non seulement elle se vérifie, mais elle
s'explique. C'est d'autant plus regrettable que les transformations de
Lorentz et le postulat de Relativité de Poincaré qui
en résulte constituaient dans leur ensemble une découverte sans précédent dans toute l'histoire des sciences.
Il faut donc réhabiliter la mémoire de Lorentz et
de Poincaré.</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center">
<font size="4" face="Times New Roman"><b> L'ÉTHER EXISTE.</b></font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Henri
Poincaré et
Albert Einstein ont laissé planer un doute sur l'existence de l'éther,
mais personne n'a jamais démontré que l'éther n'existait pas.
Pourtant, aujourd'hui, on l'affirme avec une certitude et une arrogance qui
frisent l'indécence. Ouvrez-vous les yeux : <i><b>vous ne savez rien</b></i>
sur la nature précise de la matière et des forces qui la
contrôlent. Vous êtes incapables de faire une description
vraisemblable de ce que vous prétendez être un photon. En attendant
l'explication ultime, laissez la porte ouverte à toutes les
hypothèses.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">L'éther a si mauvaise presse que la plupart des
scientifiques et des enseignants sont pour ainsi dire muselés. Parmi
ceux qui ont encore un doute, très peu ont le courage de mettre leur réputation et leur carrière en péril
pour rétablir la vérité.
C'est ce qu'on appelle <b><i>la lâcheté</i></b>.</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center">
<font size="4" face="Times New Roman"><b> L'EXPÉRIENCE
KENNEDY-THORNDYKE ÉTAIT ABERRANTE.</b></font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Cette
expérience a été réalisée à l'aide d'un interféromètre du
même type que celui de Michelson, mais dont les deux bras n'avaient
pas la même longueur. Ses concepteurs prétendaient que ce modèle
devait révéler le vent d'éther même dans l'hypothèse où la
contraction Lorentz-FitzGerald devait réellement avoir lieu.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Certains
en ont conclu à tort que l'éther n'existait pas.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">En
réalité, ils ont fait une erreur grossière dans leurs calculs.
</font> <font face="Times New Roman" size="4">
Je
montre à la page sur <a href="michelson.htm">l'interféromètre de
Michelson</a> que le bras le plus court sert uniquement de
référence, et que pour cette raison il peut même être réduit à
un simple miroir plan placé tout près de la lame séparatrice : </font></p>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center">
<img border="0" src="images/michelson04b.gif" width="608" height="150"></p>
<p align="center">
<font size="4" face="Times New Roman">L'interféromètre de Michelson
simplifié.</font></p>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Disons-le
clairement : l'interféromètre de Michelson était trop complexe,
bien inutilement. C'était donc aussi le cas pour la version Kennedy-Thorndyke.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Une seule et unique cavité Fabry-Pérot du même type que
celle qu'on trouve dans l'interféromètre Tama du Japon aurait fait tout
aussi bien l'affaire, à la condition qu'elle puisse pivoter de manière à obtenir deux lectures perpendiculaires.
</font> <font face="Times New Roman" size="4">
On
peut même affirmer que le test de Hertz, encore plus simple mais
moins précis, aurait pu de la même manière révéler le vent d'éther en
l'absence d'une contraction.
</font></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"><font face="Times New Roman" size="4">
Contrairement à ce que pensait Michelson, ce n'est pas la vitesse de
la lumière qu'il faut mesurer, c'est sa longueur d'onde. En effet, on
ne dispose d'aucune référence absolue en matière de temps, et donc
de vitesse. Par contre, on peut mesurer la distance entre les nœuds
des ondes stationnaires sur un axe transversal. Il
faut se référer au fait que, selon Lorentz, la fréquence des ondes
diminue à mesure que la vitesse d'entraînement augmente. Pour cette
raison la distance entre les nœuds se dilate selon le facteur gamma.</font></p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify"><font face="Times New Roman" size="4">Finalement,
le ralentissement de la fréquence fait en sorte que la longueur d'onde
sur un axe transversal demeure invariable. </font><font face="Times New Roman" size="4">C'est ce qui explique que selon Lorentz on ait tout simplement :
y' = y ; z' = z.
Il en
résulte une <b><i>constante absolue</i></b> en termes de distance ou
de longueur d'onde sur un axe transversal. Peu importe sa vitesse,
tout observateur y mesurera les distances correctes en valeurs
absolues. Alors le bras le plus court de l'interféromètre ne
constitue plus qu'une référence. Sa longueur n'a plus d'importance
et elle peut donc être réduire au minimum.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Je
suis formel sur ce point, et j'accuse ici toute la communauté
scientifique d'incompétence face à un problème élémentaire. On
aurait dû tenir compte de l'explication très simple et très vraisemblable
de Lorentz au lieu de la rejeter du revers de la main au profit d'une
théorie complexe et absurde. Parce qu'ils n'ont pas réagi, les
scientifiques ont laissé Kennedy et Thorndyke discréditer
définitivement l'éther. Le point de non-retour était franchi :
c'était toute la physique qu'on précipitait dans l'abîme. </p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center">
<font size="4" face="Times New Roman"><b> LES PHOTONS N'EXISTENT
PAS.</b></font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Apparemment,
Albert Einstein a émis
le premier l'hypothèse que la lumière était faite d'unités
quantiques invariables, qu'on a plus tard assimilées à des
particules, les photons. À
cause de sa célébrité, qui frôle la déification, et aussi à cause de l'effet Compton, qu'on peut expliquer autrement, tout le
monde scientifique a rapidement adopté cette explication.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Pourtant, les
photons n'existent pas. De la même manière, on a inventé les
neutrinos et de nombreuses "particules messagères de force" dans un
effort désespéré pour expliquer certains phénomènes. Il faudrait
tout de même qu'on réalise que tant qu'on n'aura pas expliqué comment
toutes ces particules fonctionnent, on n'aura rien expliqué du tout. <b><i> Un
nouveau mot n'explique rien</i></b> : c'est le mécanisme de ces particules
qu'il aurait fallu décrire, et il aurait fallu le faire avant de
rejeter l'éther.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Le
vin se présente le plus souvent en bouteilles d'un litre. De la même
manière, les
propriétés quantiques de la lumière s'expliquent par le fait que tous les
électrons sont identiques. C'est l'électron qui émet et qui capte
la lumière, et alors il se comporte comme un contenant, toujours le
même. C'est en soi l'équivalent d'une bouteille d'un litre.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Il
est exact que la lumière peut être vue comme une accumulation de paquets d'ondes distincts, plus exactement des petits trains
d'ondes dont l'énergie, la durée, la longueur totale et la structure
est toujours la même. Dans ce sens, on peut parler d'un photon
d'énergie. Mais il s'agit néanmoins d'ondes, et
uniquement d'ondes.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Vous
pouvez aussi examiner la lentille diffractive <b><i>à deux foyers</i></b>
que j'ai présentée sur mon <a href="blog.htm">blog</a> le 23 juin
2007. À moins de leur attribuer des propriétés hallucinantes, il
est impossible de justifier le parcours de ces prétendus photons
après leur passage à travers cette lentille. Par contre, le principe
de Huygens justifie fort bien ces deux foyers. </p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center">
<font size="4" face="Times New Roman"><b> LES ÉLECTRONS NE
TOURNENT PAS AUTOUR DU NOYAU DE L'ATOME. </b></font></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">
Tout indique que les électrons occupent une position fixe et bien
déterminée autour du noyau de l'atome. C'est en 1904 que le
Japonais Hantaro Nagoaka a émis l'hypothèse que les électrons
devaient effectuer des orbites à la manière des planètes. En 1909,
Ernest Rutherford a repris cette hypothèse en démontrant que des
noyaux d'hélium, donc doublement positifs, passaient librement à travers une
mince feuille d'or. Ils n'étaient que très rarement déviés, et
encore plus rarement interceptés et repoussés.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Cela
donnait à penser que les électrons, qui sont aussi présents autour
des atomes, devraient au contraire se précipiter sur le noyau
puisqu'ils sont attirés par lui. Vers
1913, Niels Bohr a étayé cette hypothèse, pourtant
fausse, en l'expliquant par la théorie quantique basée sur la constante de
Planck, de manière à justifier le fait que ces électrons mobiles ne
rayonnaient pas d'énergie. Mais qu'en savaient-ils ? Au lieu de
reconnaître que l'expérience des noyaux d'hélium qu'on précipite
sur une feuille d'or ne démontre absolument pas que les électrons
tournent autour du noyau de l'atome, ils ont présenté cette
hypothèse <b><i>comme s'il s'agissait d'une chose évidente.</i></b> </p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Erreur
! Aucune expérience n'a jamais démontré que les électrons effectuaient de
telles orbites.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Manifestement,
personne n'a jamais constaté que les électrons tournaient de cette
manière, et l'on a par la suite parlé plutôt d'un nuage
d'électron. Le fameux principe d'Incertitude de Heisenberg
est également suspect, car il signale seulement le fait qu'il est
impossible à l'heure actuelle de vérifier à la fois la position et la
vitesse des électrons. En effet, cette vérification elle-même modifie l'une et
l'autre, car elle doit se faire à l'aide de la lumière ou d'un autre
électron. Par ailleurs, il est tellement plus élégant d'invoquer
le principe d'Incertitude au lieu de déclarer tout bêtement :
« Je ne sais pas ».</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">J'ai démontré
dès juillet 2004 qu'un ensemble fait de trois paires d'électrons
sous forme de quarks et d'un positron suffit pour expliquer le <a href="proton.htm"> proton</a>
et la position fixe des électrons de l'atome. Si ces électrons
peuvent demeurer captifs et immobiles en un point précis, c'est que
le diagramme de rayonnement de ces quarks présente des zones d'ombre,
où l'intensité est au minimum. Ces zones, qui sont nombreuses et distribuées
par couches selon une progression qui détermine les raies spectrales
de l'hydrogène (par exemple la série de Balmer), coïncident avec
les endroits où les ondes des six électrons
constituant les quarks se détruisent. On peut d'ailleurs faire le
lien avec la diffraction de Fresnel, et donc avec le « nombre de
Fresnel », chaque entier déterminant la position des électrons sur
chaque couche atomique.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">On peut aussi identifier 8
cônes d'ombre, soit des « entonnoirs
» ou des « tunnels noirs » traversant tout l'atome, où l'intensité
du rayonnement du noyau est très faible. Ils produisent un effet d'attraction. Ils sont orientés selon les 8 sommets d'un cube,
ce qui justifie le maximum de 8 électrons périphériques d'un atome,
ce maximum étant atteint dans le cas des gaz nobles autres que l'hélium.
Ces cônes d'ombre expliquent à merveille les <b><i>
liaisons chimiques.</i></b> Ils expliquent aussi les forces de van der Waals. Le cas du
palladium est à étudier de près, car il a tendance à ne pas
utiliser ces cônes d'ombre, d'où ses propriétés étonnantes.</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<p align="center"><font size="4" face="Times New Roman"> </font></p>
<p align="center"><b><font size="4" face="Times New Roman">G. N. LEWIS
AVAIT RAISON : L'ATOME POSSÈDE UNE STRUCTURE CUBIQUE.</font></b></p>
<div align="center">
<table cellSpacing="0" cellPadding="0" width="1000" border="0">
<tbody>
<tr>
<td width="100%"><font face="Times New Roman" size="4">
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Conformément
au modèle « plum pudding » de J. J. Thompson, le grand chimiste
américain Gilbert Newton Lewis (1875-1946) prenait pour acquis que les électrons ne
tournent pas autour du noyau
de l'atome. Il avait aussi compris
dès 1902, soit il y a plus d'un siècle, que seuls les électrons
périphériques d'un atome étaient responsables des liaisons
chimiques. Mais il faudra surtout l'immortaliser parce qu'il a bien vu
que, puisque le nombre d'électrons sur cette couche ne dépassait
jamais huit, et que leur répartition devait être uniforme, il
fallait que ces électrons soient disposés sur les huit sommets d'un
cube dans le cas des gaz nobles plus lourds que l'hélium.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">On
a fait une erreur grave en rejetant son hypothèse, car elle se
trouvait confirmée par des résultats probants, pour ne pas dire
éclatants. Niels Bohr a fait intervenir à tort
la mécanique quantique et la constante de Planck. Il a ainsi
détrôné injustement une théorie <b><i> basée sur des résultats concrets</i></b>
pour la remplacer par une autre théorie basée uniquement sur des
hypothèses fumeuses.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Cette
structure cubique ou plus exactement cuboïde a
permis à Lewis de démontrer que les liaisons chimiques pouvaient se comparer
à un jeu de bloc. Il suffit de faire intervenir des cubes comportant sur leurs
sommets un nombre variable d'électrons. C'est tellement vrai qu'on persiste à utiliser
encore aujourd'hui la méthode dite de
Lewis.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Aujourd'hui
je suis en mesure de confirmer et de préciser l'hypothèse de Lewis, en montrant
qu'à cause de la puissance variable des cônes d'ombre, la grandeur des cubes peut varier
sensiblement. Il faut donc parler plutôt de liaisons cuboïdales. Le problème survient surtout à cause de la présence
éventuelle d'électrons additionnels dans les couches atomiques
internes. C'est bien connu, les atomes lourds sont généralement plus grands,
mais curieusement ils redeviennent plus petits à mesure que le nombre
d'électrons sur la couche externe augmente. C'est la preuve que le
rayon de la couche atomique externe peut varier sans inconvénients et
que les cônes d'ombre ne présentent pas de zones précises
particulières.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Lorsque
deux atomes se rapprochent, de
un à quatre des huit cônes d'ombre engendrés par les protons
des noyaux peuvent se recouper selon des distances <b><i>variables</i></b>.
De un à quatre électrons peuvent en occuper les points d'intersection de manière à
lier ces deux noyaux. De plus, parce qu'il existe toujours un point
d'équilibre entre deux extrêmes impraticables, la liaison peut osciller comme le fait un ressort. Même si elle est très
solide, cette liaison est manifestement très élastique. Il faut en conclure que la
chaleur n'est pas seulement le résultat d'une vibration des
molécules, mais aussi d'une oscillation des différents atomes
de la même molécule.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">C'est
pour cette raison que les atomes du carbone et de l'oxygène, par
exemple, sont incapables de produire du gaz carbonique à moins qu'on
ne les fasse chauffer, et donc vibrer suffisamment pour qu'au moins
deux cônes d'ombre se croisent de manière à capturer l'un des
électrons de l'atome voisin. Puisque la liaison agit comme un <b><i>ressort
très puissant</i></b>, on comprend aussi que ce processus
d'enclenchement produise encore davantage de chaleur. Il se produit
d'abord une oscillation des atomes, qui se transmet ensuite à toute la
molécule, puis aux atomes de carbone et d'oxygène présents dans les
environs. Alors
le processus se reproduit.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">C'est
la réaction en chaîne classique. C'est ainsi que le moteur de
votre voiture produit de l'énergie. Ou que l'allumette produit une
flamme. Ou que la braise se consume en ne
laissant que des cendres.</p>
<p class="MsoTitle" style="TEXT-INDENT: 35.4pt; TEXT-ALIGN: justify">Hélas, c'est aussi Lewis qui a
suggéré d'appeler le quantum de lumière un photon. Dois-je préciser qu'il avait tort ?</p>
</font></td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>